[xlvii] 系统的梳理，参见曹相见：《人格权支配说质疑》，《当代法学》２０２１年第５期。

首先，回溯按劳分配规范在现行宪法中的原初意涵可以发现，按劳分配规范服务于宪法上的效率目标。[16]这一论断写入现行宪法第42条第1款：国家……在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。

实行按劳分配，应当从思想上要求劳动者并且从物质利益上鼓励劳动者尽其所能地为社会劳动。在与制度环境适配的过程中，按劳分配的规范意涵不断丰富。[29]参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆2016年版，第1611页。参见许安标主编：《宪法及宪法相关法解读》，中国法制出版社2019年版，第94页。在宪法层面，应当重新解释第42条第2款，使之不仅服务于按劳分配的效率目标，而且服务于共享目标。

正因如此，《劳动法》第46条才把按劳分配规定为各种所有制企业工资分配的共同原则。至此，按劳分配引入市场机制的主要理论和制度障碍都获得克服，宪法变迁告一段落。不论从列宁的法律监督思想，还是宪法文本来看，维护国家法制统一始终是法律监督一以贯之的追求。

唯其如此，作为中国特色社会主义宪法制度之重要组成部分的检察制度方能在法治中国建设中行稳致远。一是源于中共中央提出的1954 年宪法草案初稿的规定。申言之，刑事检察、民事检察、行政检察、公益诉讼检察之法律监督新格局，并未突破法律监督机关之法律监督视域，而是基于其宪制功能和规范内涵，结合检察实务领域而实施的具体法律监督路径。也有支持意见认为，监督较检察更柔和，实效更强。

关键词:  法律监督机关 检察机关 检察权 宪法定位 法制统一 一、问题的提出 自国家监察体制改革以来，有关检察院何去何从之新旧观点甚嚣尘上，检察机关经历新一轮自我定位的危机。《宪法》第 135 条第 3 款规定，人民检察院的组织由法律规定。

由此，法院作为审判机关与审判权的行使构成了对应关系。于检察机关的地位，宪法似有千磨万击还坚劲，任尔东西南北风之坚韧。申言之，党的十八届四中全会确定的行政检察监督制度既开辟了行政检察的新境界，也夯实了检察机关作为法律监督机关的宪法定位。（二）历史解释：法律监督机关概念的法定化 历史解释可以洞悉法律监督机关概念入法入宪的意图，把握其来龙去脉，立法者的调整意图和目的可以得自于立法当时的历史情境(45)。

法律监督机关虽有提出审查建议或审查要求的权力，但不能径行对立法性文件进行审查，不能僭越国家权力机关和行政机关的法定权力，这同样是维护国家法制之统一的题中之义。(57)  前注 (5)，王桂五书，第 204 页。从 1982 年宪法看，坚持和发展人民代表大会制被寄予抵御风险、捍卫政权之厚望，都由人大产生，各有分工，各司其职......国家权力的合理分工和有效行使，将使我们国家比过去更能经得起风险，更能保障社会主义事业的发展(54)。此条确定了检察一体制，在其指引下，地方各级检察机关发现法规、条例同宪法、法律相抵触的，可以层报最高检，再由最高检向全国人大常委会提出审查要求。

(28)  尽管从制宪史上看，我国 1949 年的《共同纲领》有人民监察委员会、1954 年宪法有监察部的设置，但彼时之监察机关均从属于最高行政机关（分别为政务院、国务院），是最高国家行政机关内的一个部门，其地位、职能与现今的监察委员会实不可相提并论。(68) 可以预见，随着法治政府建设的推进，检察行政公益诉讼的步伐将向纵深发展，此契合了宪法上国家权力分工制约的基本原则，从根本上有益于我国宪制结构行稳致远

另外，实践中常将数据预测活动称之为风险预测的原因在于，面对现代社会的复杂性和不确定性，如果直到危险出现之后行政机关才介入未免为时已晚，只有从早期对这些潜在的危险源有所行动才可避免法益的损害。[22] 行政检查需要以具体的行为方式来实施，从已有的立法规定看，至少包括了查阅、记录、核查、检验、检测、询问、巡查、视频监控等。

《广东省行政检查办法》第19条第1款区分了现场检查和非现场检查，第2款又规定：行政执法主体可以通过信息共享、‘互联网+监管等方式达到行政检查目的的，原则上不再进行现场检查。第三，大数据分析的逻辑是通过统计过去预测未来，以过去的经验评价未来的行为，其分析结构可以简化表达为：因为X1过去+X2过去+X3过去……+Xn过去=Y现在，所以X1现在+X2现在+ X3现在……+Xn现在=Y未来。[48]打个比方，大规模监控意味着每家窗户前随时有警察看守，此时被检查对象无法按照自己的意志行动，也无法形成自主的人格，可能引发对整个社会的寒蝉效应。[22]最高人民法院《关于规范行政案件案由的通知》，法发〔2004〕2号，2004年1月14日发布。所谓的自动化决策，按《个人信息保护法》第73条第2项规定，是指通过计算机程序自动分析、评估个人的行为习惯、兴趣爱好或者经济、健康、信用状况等，并进行决策的活动。三是指挥中心对基层所队接处警提供支撑。

[3]后一种数据治理依赖于大数据挖掘技术，通过收集、分析、挖掘海量的数据得到关联性结论。3.我国其他领域的应用实例 除比较引人注目的社会治安和市场监管两个领域外，在环境保护、出入境边防和税务行政等领域，行政机关也已经广泛使用预测挖掘技术。

而在此之前的抓拍、自动识别都属于检查行为，其具有独立性，发挥着直接督促行政相对人守法的作用，在抓拍前并没有特定对象，也不以违法线索或者存在嫌疑为前提。1.警察法上的警务预测 我国警务模式经历了从信息主导到情报主导的模式变迁，并逐渐迈入智慧警务阶段。

《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程（试行）》第30条第1款规定：公安机关交通管理部门应当自违法行为信息上传至公安交通集成指挥平台之日起五日内审核。只不过在大数据时代，非现场检查的技术手段得到了进一步更新。

[10]观察并总结实践经验，会发现预测挖掘已经广泛运用于我国的社会治安、市场监管、环境保护、出入境边防检查等领域。此外，数据质量决定着大数据检查的精准度，所以在数据收集阶段就应当按照统一标准进行，从其他公共管理和服务机构共享获得的数据则面临着严峻的质量管控难题，为确保数据的完整性、准确性、时效性和可用性，行政机关应当时刻进行清洗和评估验证。二、规范大数据检查的必要性 作为数字时代的一种新型的行政检查方式，是否有必要对其进行规范，取决于其完成检查任务的能力，也需考虑其是否导致了新的权利保护失衡。目前，已有不少研究关注到大数据在犯罪侦查、行政管理、司法裁判等领域的有效赋能，形成了以数据治理为主题的一系列研究成果。

该办法第76条授权行政机关依照法定职权，对行政相对人遵守法规和规章的情况实施行政检查，并围绕行政检查进行了程序设计：不仅要求行政机关制定和公布年度行政检查工作计划、制定和公布随机抽查事项清单，还要求在投诉举报类个案中必须经行政机关负责人批准。但从司法实务界的反馈来看，上述智慧审判系统是建立在大数据收集、分析、加工基础之上的，若系统依赖的数据不充分或者不真实，以此开发出的自动化系统提供的推荐、辅助或者预警意见并不具有多大的指导意义。

履行行政检查职责的行政机关在与技术公司共同建构模型时，应当邀请多方主体参与，包括但不限于网信部门、工信部门、公安部门，有条件的还应当邀请专门的数据官员，以确保分析模型的可靠性。[23]可以看到，对公共场所进行视频监控，其目的在于监督检查行政相对人是否依法从事生产、生活和其他社会活动，所以属于行政检查的方式之一，可称其为感应式检查。

[42]参见查云飞：《人工智能时代全自动具体行政行为研究》，载《比较法研究》2018年第5期，第169页。但在自动化行政检查中，程序的开始和进行都由机器自动进行，中间并不存在行政机关与行政相对人互动的可能，原有的程序设计被自动化行政架空。

为此，政府应当充分运用互联网、大数据等技术手段，依托在线监管系统、行政执法信息平台和行政执法监督网络平台，推动行政检查全过程网上流转。[41]何帆：《我们离阿尔法法官还有多远？》，载《浙江人大》2017年第5期，第47页。例如，美国已经有不少联邦州的警察机关使用警务预测系统来帮助侦查犯罪，2016年经一家美国媒体调查发现，系统中存在针对黑人肤色人群的大数据预测分析，且常年使用该系统并未明显提升发现案件的比率。[64]可见，如何通过数字化促进依法行政是行政法的新命题，但促进也意味着坚守，得时刻关注数字化改革背后的变与不变，变的是行政机关的组织形式、程序设计、行为方式，不变的是法治国家对依法行政提出的基本要求。

[45]如果说公共视频监控的广泛应用，意味着政府部门获取信息的主要方式正在经历‘由强制到监控的转型，[46]大数据分析的铺开，则意味着全息社会的建立。第二类为确认是否为已知嫌疑人的驱动型数据挖掘。

从保护行政相对人的角度而言，要求行政行为有法的授权是最基本的要求，因为行政检查本身会对相对人的合法权益造成不利影响。谭俊：《大数据技术在警察执法中的应用及挑战》，载《行政法学研究》2018年第6期，第129页。

德国政府曾采取针对恐怖分子的大规模侦查行动，试图通过数据采集和分析技术找出可能参与恐怖组织犯罪的嫌疑人。在税收行政方面，国家税务总局曾于2015年发布《互联网+税务行动计划》，提出将手工录入等传统渠道采集的数据和通过互联网、物联网等新兴感知技术采集的数据以及第三方共享的信息，有机整合形成税收大数据，以支撑纳税服务、税收征管、政策效应分析、税收经济分析等工作。